Septemer 6 -Hvorfor skal vi ikke reducere SU stipendium?

For at få den fulde effekt af dagens skrivelse, bør du læse September 5 – Hvorfor reducere SU’en? FØRST!

Regeringen fremlagde for et par dage siden sin 2025-plan kaldet “Helhedsplanen”. I denne plan mødte et forslag om at sænke SU’en stor kritik fra oppositionen og medierne. Denne debat vil jeg nu tage op, og over 2 dage forklare argumenterne FOR og IMOD.

Idag vil jeg fokusere på argumenterne IMOD, både dem præsenteret af oppositionen og dem rejst af studenterforeningen.

Man bytter kernevelfærd for skattelettelser i toppen

Det største argument der florerer i den danske presse, er ikke baseret på SU sænkelsen i sig selv, men i stedet på hvad pengene fra SU sænkelsen skal bruges på.

Store dele af de skatterabatter, der bliver givet til toppen af samfundet, bliver fundet ved nedskæringer af velfærden i SU-systemet, siger Pernille Skipper.

En forringelse af kernevelfærden der ender med at komme de rigeste i samfundet til gode, er ikke noget der falder i god jord hos oppositionen til Helhedsplanen. Venstre er sikre på at det giver vækst, men oppositionspartierne er meget uenige i denne anskuelse. Ikke alene bliver kernevelfærden ødelagt, men de svageste i samfundet bliver endnu svagere. Meget af retorikken omkring SU sænkelsen har været en ‘rig imod fattig’-retorik, men Socialdemokraternes Nicolai Wammen har også et mere konkret problem med Helhedsplanen.

Vi mangler 70.000 faglærte i de kommende år. Dem skal vi have uddannet – det vil vi gerne bruge penge på. Vi skal uddanne vores unge godt – Det vil vi også gerne bruge penge på. Nicolai Wammen, Socialdemokratiet, fra Debatten: 2025

Disse faglærte bør komme igennem vores uddannelsessystem, og oppositionen argumentere for, at manglen på faglærte bliver endnu større, skulle Helhedsplanen gennemføres.

 

Det er en ændring af et system der fungerer

Oppositionen vil argumentere for, at vi i Danmark har en bedre social mobilitet og en bedre gennemførselsprocent end mange andre lande.

Vores høje SU er UDEN TVIVL en af parametrene bag vores gode sociale mobilitet. Den høje SU betyder at alle, fra alle sociale lag, fra alle grupper i samfundet, og fra alle steder i Danmark, kan leve på en SU (medmindre du bor i Aarhus C eller København! gudskelov er der ikke så mange der gør det).

Den sociale mobilitet er i min optik, det første der skal løses fra regeringens side. De har en enorm opgave i forbindelse med, at forklarer studerende der er på vippen omkring universitet, hvor god en investering det faktisk er.

I forhold til gennemførselsprocenten, så ligger den danske gennemførselsprocent på 81. Det er en af de højeste i verden, og regeringens forslag kommer IKKE til at sænke den. Det bør heller ikke være argumentet fra oppositionen. Her bør oppositionen i stedet fokusere på de mange der kommer til at fravælge en universitetsuddannelse grundet det finansielle aspekt.

Hvorvidt forslaget giver mere vækst er usikkert

Argumentet omkring en usikker fremtid er bundet på, at uddannelse er den bedste måde at forberede sig til fremtiden. Hvis uddannelsen bliver sværere for den enkelte, vil der være færre der tager sig en uddannelse, og derved bliver fremtiden sværere.

Dertil er der et argument omkring ulighed. Oppositionen argumenterer for, at uligheden vil blive større, fordi dem der ligger på kanten til en universitetsuddannelse vil fravælge den. Hvis man givet vis kommer fra et hjem hvor ingen er universitetsuddannede, og man ikke har de samme finansielle forudsætninger som mange andre, så kan det være uoverskueligt, at skulle gældsætte sig for måske at få en uddannelse i fremtiden.

Det er ikke alle der er lige stillet. Det er ikke alle der har lige bogstærke forældre, eller for den sags skyld, mulighed for at forældrene laver et forældrekøb af en lejlighed. Allerede der kan vi se en skævhed i forhold til de studerende idag. Derfor er der et problem i forhold til den sociale mobilitet. Den øges kun, hvis en større del af dem (de studerende) skal gældsætte sig undervejs. Pia Olsen Dyhr, SF, Debatten: 2025

Debatten er ikke kun skabt af oppositionen, medierne og de studerende. Radikale venstre, der ellers støtte op omkring mange af Venstres forslag i helhedsplanen, er også imod en sænkelse af SU-stipendium. Her er bekymringen, at man placerer de studerende i en problematisk finansiel situation, som ikke vil gavne dem hverken på kort eller lang sigt.

Vi vil meget gerne ind og forhandle. Vi synes der er mange gode elementer i regeringens plan, og det gælder sådan set alle elementer. Der hvor de fejler, er hvor de ikke vil investere i de fremtidige generationer. De tager faktisk kroner og øre fra næste generation i forbindelse med uddannelse. Sofie Carsten Nielsen, Radikale Venstre, fra Debatten: 2025

Et andet af argumenterne imod en sænkelse af SU, er bundet på usikkerheden i de tiltag pengene fra SU, kommer til at gå til. På trods af regeringens forslag omkring en ‘kompetencepulje’ der skal hjælpe uddannelserne fremadrettet, går diskussionen primært på skattelettelser i toppen. Regeringen mener at kunne påvise, at skattelettelser i toppen er den bedste måde at skabe vækst, men oppositionen er imod at vælge de rigeste i samfundet over de studerende.

Løftebrud – Statsministeren gik til valg på ikke at ville sænke SU-stipendium

Der er ramaskrig omkring løftebrud på mange af landets universiteter, og der er ingen tvivl om, at en sænkning af SU og en hævelse af pensionsalder IKKE er det Lars Løkke Rasmussen gik til valg på. Det ved han i øvrigt også godt selv:

Du må kalde det, hvad du vil. Lars Løkke Rasmussen, Statsminister fra Venstre (til spørgsmålet omkring hvorvidt en sænkelse af SU-stipendium ville være et løftebrud)

Om det er et løftebrud eller ej, er jeg i øvrigt fuldstændigt ligeglad med, da han ikke fik min stemme alligevel. Det har længe lagt i kortene at en sænkelse af SU-ydelsen kunne være på trapperne, men jeg vil langt hellere diskutere det konkrete tiltag end diverse ‘løftebrud’.

HOWEVER

Som skribent for oppositionen i dag vil jeg gerne kommentere.

En af de bedste måder at gribe den her sag an er at skrige løftebrud. Det er en fantastisk (og nem) retorik, at kaste sig ind i, fordi du med det samme har alle ‘ofrene’ på din side. Man kan argumentere for, at Lars Lykke Rasmussen aldrig har lovet ikke at røre ved SU eller Pensionsalder (da dette faktisk er sandheden), men hvis man råber ‘LØFTEBRUD’ højt nok, så bliver sandheden hurtigt glemt.

.. Hvordan jeg ser på argumenterne fra idag og igår, vil jeg skrive om i morgen

Casper Hedegaard out

Referencer

Debatten: 2025
https://www.dr.dk/tv/se/debatten/debatten-2016-09-01#!/

Pernille Skipper interview omkring helhedsplanen
http://www.dr.dk/nyheder/politik/skipper-om-2025-plan-den-har-uhyggelige-elementer

Politiken artikkel omkring Løkke’s løftebrud http://politiken.dk/indland/politik/ECE3361873/loekke-om-loeftebrud-du-maa-kalde-det-hvad-du-vil/

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s